Descripción de la editorial
La presente monografía analiza la noción de debida diligencia desde la perspectiva de la responsabilidad internacional de los Estados, centrándose en la responsabilidad que nace de la actitud adoptada por los órganos y autoridades estatales frente a la conducta de los particulares que lesionan o menoscaban bienes o intereses internacionalmente protegidos.El estudio se proyecta a partir del análisis de la codificación y la jurisprudencia internacionales y aborda la noción tanto desde el marco general de la disciplina como desde tres perspectivas sectoriales distintas(protección de los derechos humanos, Derecho Comunitario Europeo y protección internacional del medio ambiente), valorando los riesgos que, en última instancia, entraña el proceso de sectorialización del estándar para la unidad del concepto. El trabajo además pone en evidencia la importancia que esta noción ha ido adquiriendo en el marco de fenómenos tales como la creciente degradación ambiental, el terrorismo internacional, la vulneración de los derechos y libertades fundamentales o comunitarias por particulares ajenos a la organización estatal e incluso la exploración del espacio ultraterrestre. Con carácter general, el estudio aboga por una concepción de la debida diligencia a modo de estándar de naturaleza objetiva, como un concepto relativo y elástico modulado conforme a una lista abierta de circunstancias y factores objetivos. Sobre estos pilares descansa la propuesta conceptual de lege ferenda con la que el autor cierra su investigación.
ÍNDICE
PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
FUENTES DE CONOCIMIENTO Y ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1. Revistas y publicaciones periódicas citadas y abreviaturas utilizadas . . . . 19
2. Fuentes de conocimiento de la práctica estatal y del proceso
codificador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1. Consideraciones terminológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2. Objeto y método . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3. Fuentes de conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4. Plan de exposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
PARTE PRIMERA
LA NOCIÓN DE DEBIDA DILIGENCIA
EN EL DERECHO INTERNACIONAL GENERAL
CAPÍTULO I.
GÉNESIS Y AFIANZAMIENTO DE LA NOCIÓN DE DEBIDA DILIGENCIA
EN EL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1. Las reclamaciones del Alabama como primer precedente de la
jurisprudencia internacional. Una primera aproximación a la noción
de diligencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.1. Cuestiones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.2. Los hechos y el origen de la controversia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
1.3. Las «Tres reglas de Washington». Enumeración y exégesis
de su estructura y contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
1.4. La lectura e interpretación de la noción de debida diligencia
adoptada por las partes: diligentia quam in suis y due diligence . . 53
1.5. Valoración de este precedente jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . 56
2. La vis expansiva de la noción de diligencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.1. El fenómeno de dispersión sectorial experimentado por
el concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.2. La jurisprudencia internacional en materia de responsabilidad
como cauce adecuado para definir la noción . . . . . . . . . . . . . . . . 59
CAPÍTULO II.
LA NOCIÓN DE DILIGENCIA EN EL PROCESO DE ATRIBUCIÓN DEL HECHO
INTERNACIONALMENTE ILÍCITO AL ESTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Sección 1ª: Los principios generales sobre la atribución del hecho
internacionalmente ilícito al Estado. Aproximación sistémica . . 65
1. Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2. El «hecho de Estado» en sentido estricto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.1. Reconocimiento de la norma fundamental sobre atribución
desde una perspectiva general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.2. Reconocimiento de la norma con independencia de la cualidad
del órgano o autoridad estatal que realiza el comportamiento . . . . 72
3. Otros supuestos de atribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.1. Comportamiento de una persona o entidad que ejerce
atribuciones de poder público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.2. Comportamiento de un órgano puesto a disposición de
un Estado por otro Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.3. Los actos ultra vires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.4. Comportamiento bajo la dirección o control del Estado . . . . . . . . 87
3.5. Comportamiento en caso de ausencia o defecto de las
autoridades oficiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
3.6. Comportamiento de los movimientos insurreccionales . . . . . . . . . . 94
3.7. Comportamientos que el Estado reconoce y adopta como propios . . 99
Sección 2ª: La noción de debida diligencia en el proceso de atribución
del hecho internacionalmente ilícito al Estado . . . . . . . . . . . . 103
1. Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
2. La conducta realizada por particulares como posible causa de
atribución del hecho internacionalmente ilícito al Estado . . . . . . . . . . . 105
2.1. Breve perspectiva histórica y doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2.2. Análisis y examen de la jurisprudencia internacional . . . . . . . . . . . 114
2.2.1. La jurisprudencia arbitral relativa al trato debido a la persona
y bienes de los extranjeros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2.2.2. El tratamiento de la cuestión en la vía judicial: El enfoque
generalizador de la CIJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
a) La aplicación del principio de no atribución al Estado de la
conducta de terceros desconocidos: El Asunto del Estrecho
de Corfú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
b) La confirmación definitiva del principio de no atribución:
el Asunto relativo al personal diplomático y consular
de los Estados Unidos en Teherán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
2.3. Los esfuerzos codificadores en la materia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
2.3.1. La Conferencia para la Codificación del Derecho Internacional
de 1930 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
José Fernando Lozano Contreras
10
2.3.2. El proyecto sobre responsabilidad internacional de los Estados
de la CDI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
a) La noción de debida diligencia en los informes presentados
por García Amador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
b) El enfoque generalizador de Ago y su incidencia en el
tratamiento de la cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
c) La culminación del proyecto codificador . . . . . . . . . . . . . . . 136
3. La atribución al Estado territorial de los actos ejecutados por órganos
no pertenecientes al mismo, o por particulares que proyectan sus
planes de acción en el territorio o bajo la jurisdicción de un
tercer Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
3.1. Actos cometidos por órganos o autoridades de otro Estado . . . . . . 139
3.2. Actos cometidos por particulares en el territorio de un Estado
cuya planificación ha tenido lugar en el territorio de un tercer
Estado: especial referencia al terrorismo internacional . . . . . . . . . . 141
4. La función que ejerce la noción de diligencia en el proceso de
atribución: recapitulación provisional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
CAPÍTULO III.
LA NOCIÓN DE DILIGENCIA EN LA DETERMINACIÓN DE LA VIOLACIÓN
DE UNA OBLIGACIÓN INTERNACIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Sección 1ª: Identificación, análisis y contenido de las obligaciones
internacionales en las que se integra la noción de diligencia . . 155
1. El elemento objetivo del hecho internacionalmente ilícito . . . . . . . . . . 155
1.1. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
1.2. La noción de diligencia como elemento integrador del
presupuesto de hecho de algunas obligaciones internacionales . . . . 159
2. El ámbito de operatividad de la noción de diligencia en el plano
internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
2.1. Introducción. El Estado como entidad compleja y abstracta . . . . . . 161
2.2. Obligaciones de hacer y obligaciones de no hacer . . . . . . . . . . . . 162
2.2.1. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2.2.2. Materialización en la práctica internacional de la distinción:
el deber general de abstención frente al deber general
de protección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
a) El deber general de abstención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
b) El deber general de protección como contrapartida al
principio de exclusividad territorial del Estado: la prevención
y la represión como marco general de operatividad de la
noción de diligencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.2.3. La noción de diligencia en el marco de las obligaciones
internacionales de prevención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
2.2.4. La noción de diligencia en el marco de las obligaciones
internacionales de represión o castigo . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
2.2.5. La distinción entre obligaciones de actividad y de resultado:
algunas reflexiones al respecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
2.3. Valoración provisional de las distinciones planteadas . . . . . . . . . . 189
La noción de debida diligencia en Derecho internacional público
11
Sección 2ª: Análisis del contenido, naturaleza y límites de la noción
de diligencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
1. Naturaleza y contenido de la noción de diligencia: Diligentia quam
in suis o Due diligence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
1.1. La máxima de la diligentia quam in suis . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
1.2. La fórmula de la due diligence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
1.3. Balance y valoración de ambas formulaciones: la fórmula de la
due diligence como mejor criterio interpretativo de la noción . . . . 200
2. Algunas de las circunstancias o factores que en la práctica influyen
en la determinación y alcance del grado de debida diligencia . . . . . . . 202
2.1. El nivel de organización del Estado y la heterogeneidad presente
en la actual Sociedad Internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
2.2. El estatus o condición de la persona, bien o interés jurídico
internacionalmente protegido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
2.3. El carácter previsible del acontecimiento lesivo . . . . . . . . . . . . . . 209
2.4. La conducta del perjudicado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
2.4.1. La conducta incorrecta del perjudicado frente al estándar
de debida diligencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
2.4.2. La conducta arriesgada del perjudicado frente al estándar
de debida diligencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
2.5. Otros factores a valorar: la fuerza mayor, el peligro extremo
y el estado de necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
2.5.1. La definición de estas circunstancias propuesta por la CDI . . . . 220
2.5.2. Las relaciones entre dichas circunstancias y el estándar
de debida diligencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
PARTE SEGUNDA
LA SECTORIALIZACIÓN DEL ESTÁNDAR DE DEBIDA DILIGENCIA
EN EL DERECHO INTERNACIONAL: CONTINUISNO VS. DESVIACIONISMO
CAPÍTULO IV.
LA DEBIDA DILIGENCIA EN LA JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL SOBRE
DERECHOS HUMANOS Y EN LA JURISPRUDENCIA COMUNITARIA . . . . . . . . . . . . 231
1. El estándar de debida diligencia en el marco de la protección
internacional de los derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
1.1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
1.2. Análisis de la práctica de los mecanismos convencionales de
control en el ámbito universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
1.2.1. El estándar de debida diligencia en el marco de las
observaciones y recomendaciones generales adoptadas
por los órganos convencionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
1.2.2. El estándar de debida diligencia en el marco de las
decisiones adoptadas por los órganos convencionales . . . . . . . 238
1.3. Análisis de la jurisprudencia del TEDH y de la CIDH . . . . . . . . . . . 240
José Fernando Lozano Contreras
12
1.3.1. El artículo 1 del CEDH y de la CADH como vía de
introducción del estándar en ambos sistemas . . . . . . . . . . . . . 240
1.3.2. La aplicación e interpretación del estándar de debida
diligencia realizada por el TEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
1.3.3. La aplicación e interpretación del estándar de debida
diligencia realizada por la CIDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
1.3.4. Análisis comparado de la jurisprudencia del TEDH y de
la CIDH en torno al estándar de debida diligencia . . . . . . . . . 256
2. El estándar de debida diligencia en el marco jurisprudencial
del derecho comunitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
2.1. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
2.2. La jurisprudencia del TJCE en torno al estándar de debida
diligencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
3. Valoración conjunta de ambos sectores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
CAPÍTULO V.
LA DEBIDA DILIGENCIA EN EL ÁMBITO DE LA PROTECCIÓN INTERNACIONAL
DEL MEDIO AMBIENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
1. Reflexiones iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
2. La obligación de prevenir los perjuicios ambientales en la
jurisprudencia internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
3. El reconocimiento de la obligación de prevenir diligentemente los
perjuicios ambientales en el seno de las Naciones Unidas . . . . . . . . . . 275
4. Los trabajos de la CDI en relación con la obligación de prevenir
diligentemente los perjuicios ambientales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
4.1. El estándar de debida diligencia en el marco del proyecto
de artículos sobre la responsabilidad internacional por las
consecuencias perjudiciales de actos no prohibidos por el
Derecho internacional: la prevención como elemento central
del proyecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
4.2. El estándar de debida diligencia en el marco del proyecto
de artículos sobre el derecho de los cursos de agua
internacionales para fines distintos de la navegación . . . . . . . . . . . 286
5. El tratamiento del estándar de debida diligencia en el plano
convencional: los tratados multilaterales sobre protección del
medio marino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
6. La responsabilidad internacional del Estado derivada de los daños
producidos como consecuencia del vertido al mar de hidrocarburos.
Los convenios internacionales sobre responsabilidad civil . . . . . . . . . . 294
7. Los estándares ecológicos como alternativa para la determinación
del alcance de la obligación de prevención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
8. Balance final de este sector . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
ANEXOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Anexo I: Reglas del Tratado de Washington . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
La noción de debida diligencia en Derecho internacional público
13
Anexo II: Proyecto de artículos sobre responsabilidad internacional
de los Estados aprobado por la CDI en 1996 (reglas
de atribución) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Anexo III: Proyecto de artículos sobre responsabilidad internacional
de los Estados aprobado por la A.G. de las Naciones Unidas
en 2001 (reglas de atribución) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Anexo IV: Lista de Convenios y Protocolos multilaterales citados . . . . . . . 319
Anexo V: Lista de Resoluciones de la A.G. y del C. de S. citadas . . . . . . . 323
ÍNDICES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
Índice de autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
Índice de jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Libros similares
Haz una reseña del libro
Escribe una reseña y comporte tus opiniones con otros. Trata de centrarte en el contenido del libro. Lee nuestras instrucciones para más información.
La Noción de Debida Diligencia en Derecho Internacional Público
Critica de Libros » La Noción de Debida Diligencia en Derecho Internacional Público
|
|
 |
|
|
|
|
